寫下這個(gè)標(biāo)題時(shí)突然覺得有些好笑,當(dāng)時(shí)尚就是一門生意時(shí),誰還在乎時(shí)尚評(píng)論?
時(shí)尚是什么?今天來看時(shí)尚就是一個(gè)全球化的產(chǎn)業(yè),近20年來隨著時(shí)尚產(chǎn)業(yè)的集團(tuán)化和全球化,可以說時(shí)尚最重要的是關(guān)乎市場,關(guān)乎利潤,關(guān)乎錢。時(shí)尚評(píng)論曾經(jīng)是整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈中的媒體環(huán)節(jié),當(dāng)這個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈中時(shí)尚媒體的生存方式是靠廣告收入時(shí),任何關(guān)于廣告商的負(fù)面報(bào)道都是不妥的,于是獨(dú)立時(shí)尚評(píng)論的空間便日益被侵吞了。
今年以來至少有三件事讓我覺得時(shí)尚評(píng)論已死。一是就在上周,康泰納仕(Condé Nast)集團(tuán)宣布,將旗下以出版產(chǎn)業(yè)期刊為主的Fairchild Fashion Media 轉(zhuǎn)讓給另一家媒體集團(tuán) Penske Media。這單交易之所以引人矚目,是因?yàn)?Fairchild 下屬的Women''s Wear Daily(WWD女裝日報(bào))是美國時(shí)尚行業(yè)歷史最悠久,最具影響力的專業(yè)類期刊,其創(chuàng)立100年來可謂見證了時(shí)尚界的潮起潮落,而其敏銳的產(chǎn)業(yè)追蹤以及新聞評(píng)論在業(yè)界有著無可替代的地位。而據(jù)《紐約時(shí)報(bào)》消息,相對(duì)于15年前康泰納仕買下 Fairchild 時(shí)花費(fèi)的足足6.5億美元,這次僅以1億美元轉(zhuǎn)手,這種無異于揮淚大甩賣的狀況也從一個(gè)側(cè)面反映了時(shí)尚消費(fèi)類媒體盛行的年代,一份在業(yè)界擁有崇高地位,以新聞性與批評(píng)性著稱的行業(yè)媒體是否已成雞肋?
二是曾經(jīng)幾度被品牌拒之門外的被稱為“時(shí)尚毒舌“的Cathy Horyn,當(dāng)她在今年年初向工作了15年的《紐約時(shí)報(bào)》提出辭呈而回歸家庭時(shí),是否也意味著她對(duì)這個(gè)行業(yè)已是心灰意冷?
三是同樣在今年上半年,最具盛名的時(shí)尚評(píng)論家SuzyMenkes從供職26年的《紐約時(shí)報(bào)》跳槽到康泰納仕集團(tuán)擔(dān)任Vogue國際主編一職。聯(lián)想到去年10月,Eric Wilson離開紐約時(shí)報(bào)加入InStyle雜志,《紐約時(shí)報(bào)》已盡失一批權(quán)威的時(shí)尚評(píng)論人才。就在今年3月巴黎、米蘭的秀場上我曾多次邂逅SuzyMenkes,對(duì)這位束著高卷式發(fā)型,氣場強(qiáng)大到顯然早已超越時(shí)尚界“以貌取人”法則的“大嬸”我是非常仰慕,看著她永遠(yuǎn)是掐著時(shí)間進(jìn)來,結(jié)束迅速閃人,而完全無意留戀于爭奇斗艷的秀場內(nèi)外,我私下多次YY她值得尊敬的職業(yè)操守。直到SuzyMenkes從6月初開始在Vogue上開出專欄,更多仿佛來源于品牌新聞稿般的標(biāo)配文字,思想的亮點(diǎn)與評(píng)論的樂趣似乎逐漸消失。我一度有些迷惑:這是時(shí)尚評(píng)論還是軟宣?
而說到軟宣這也早已是時(shí)尚媒體公開的秘密,之前有篇文章是洪晃起底時(shí)尚圈,她說軟宣只要不是違心的,絕對(duì)可以做得很好看。問題是大部分媒體只是沖著錢去做軟宣,不是沖著內(nèi)容。這話說得沒錯(cuò),不過當(dāng)媒體淪落到以軟宣為唯一的內(nèi)容時(shí),你怎么看?
國內(nèi)的時(shí)尚產(chǎn)業(yè)目前在時(shí)尚全球化產(chǎn)業(yè)的過程中分外迷茫而缺失,時(shí)尚產(chǎn)業(yè)的主力軍應(yīng)該是自主服飾品牌,而大多數(shù)的企業(yè)依然停留于服飾行業(yè)而尚未納入到時(shí)尚系統(tǒng),更別說國際化了。這個(gè)時(shí)尚產(chǎn)業(yè)是沒有本土性與獨(dú)立性的,一開始就直接被納入了西方主導(dǎo)的體系;而主導(dǎo)這個(gè)產(chǎn)業(yè)的也依然是幾個(gè)大品牌的市場/公關(guān),當(dāng)然后面還有其他大大小小的品牌公關(guān)。所以在這樣的運(yùn)作方式下大多數(shù)時(shí)尚媒體就是靠廣告養(yǎng)活,在廣告金主的利益面前又怎敢有獨(dú)立思想?本該可以成為獨(dú)立時(shí)尚評(píng)論人的博主拼的是博眼球裝逼格,不要說本來就缺乏專業(yè)性和思想性,隨著被品牌公關(guān)“招安”,后續(xù)就是“收人錢財(cái),替人消災(zāi)”。當(dāng)時(shí)尚成為一門生意,所有人只想趨附于其上時(shí),又何來獨(dú)立評(píng)論人?或者有價(jià)值的時(shí)尚評(píng)論?
SuzyMenkes畢竟已老,人家一開始也說不做毒舌(盡管對(duì)于“毒舌”的定義值得商榷),“咖位”到這份上以折衷的態(tài)度利用業(yè)界地位積點(diǎn)好人脈做點(diǎn)順?biāo)浦鄣氖乱矡o可厚非。
不過我們的時(shí)尚評(píng)論呢?
中國的時(shí)尚評(píng)論還沒有起來,就已經(jīng)死了。
通過郵件獲取觀潮最新資訊 |